Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Вопрос залу.



Вот эти все прекрасные люди на фотографии которые сидят и внимательно слушают откровения девочки без образования, они что именно хотят узнать? И другое, им больше заняться было нечем?

источник

Очередной скрам.

Посетил по случаю курсы как быть сертифицированным scrum product owner. Курсы продолжаются два дня после которых можно сдать экзамен (в электронном виде), и получить сертификат. Один из вопросов аудитории звучал так: должен ли product owner быть техническим специалистом (= разбираться в продукте), или ну его? Коллективное бессознательное других присутствующих постановило, что если product owner разбирается в продукте, то это скорее плюс, но совершенно не обязательно.

Чтобы начать программировать на каком-нибудь языке нужно месяца три, через год можно писать код за который не стыдно следующие две недели, а что бы выучиться на scrum product owner надо два дня. После чего волшебным образом появляются способности программистам задачи ставить и понимать где собака порылась.

Однако подобные идеи несмотря на некоторую привлекательность у думающих людей таки вызывают некоторые подозрения вида: Как это? Если product owner ничего не понимает, и команда ничего не понимает, то как они все вместе что-то полезное сделают? А вдруг не сделают? На что есть несколько ответов: правильный скрамный звучит так -- в скраме нет неудач нет, если мы что-то не сделали то чему-то научились. Как долго может продолжаться процесс обучения и кто оплачивает банкет в скраме предпочитают не уточнять.

И другой ответ, совсем не по скраму: а давайте мы в командах заведем понятие technical lead, и вот пусть он и разбирает мух от котлет. Однако роль technical lead в скраме отсутствут, и не без причины -- при наличии такого вопрос необходимости отдельного product owner встает особенно остро, так как ничего не мешает этому самому technical lead временами выступать как product owner (= общаться с потребителями и понимать что им таки надо). Но множить себя на ноль выделенные product owner не желают, поэтому вот так и живем.

источник
  • Tags

Alternative math.

https://www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw

Между тем почти все программисты на javascript знают как 2+2 может быть 22, и считают это абсолютно нормальным, равно как и выражения вида x=x+1. Пример же с фломастерами совершенно не убеждает: какое отношение фломастеры в руках имеют к 2? Для того чтобы фломастеры превратились в число 2 надо еще другие действия совершить: абстрагировать фломастеры как нечто "считаемое" и выполнить абстрактную операцию "еще один из этого считаемого", что учительницей неявно подразумевается, но другим людям может быть совсем не очевидно. На самом деле смешной момент в видео всего один, и это где высокое начальство сообщает проштрафившейся учительнице что истины нет, но есть набор равноценных мнений, и смешной он совсем не по той причине которую опять же неявно подразумевают авторы, а по другой: как иллюстрация что ряд ошибок (в предпосылках и рассуждении) таки может привести к правильным результатам. Интересная мысль, взаимная компенсация многих идиотов. Богатая.

источник

На третий день индеец Зоркий Глаз обнаружил что у амбара нет задней стены.

> Так вот, вопрос к вам. Чему вы, зная такой прикуп, начнёте в срочном порядке обучаться? Химии, физике и математике?

Я смотрю люди унутре себя догадываются что так называемое "школьное" "образование" не имеет никакого смысла как только речь заходит о практическом применении полученных "знаний", пусть даже и воображаемом. Однако ценность самого процесса такого "образования" по прежнему вне всякого сомнения. Поразительно, на самом деле.

источник

О шпаргалках

Делятся вот опытом применения: http://dpmmax.livejournal.com/663513.html

Интересно, понимают ли все эти люди что ничему не научились? Догадываются ли сколько времени потеряли зря на бессмысленную и никому не нужную деятельность по симуляции обучения? И сколько всего могли бы узнать и уметь потрать это же время с пользой?

источник

Государство пост-модерна.

> По информации, изложенной ученым 12 января 2017 года в ставшей популярной заметке "Пять причин, по которым не следует становиться профессором", начата доследственная проверка.

Заметку следует дополнить шестой причиной.

> А стала я всего-навсего профессором и в результате из всех благ смогла дать им только умение учиться.

Вот за это "умение учиться" хочется дать по голове: что мешает учить учиться то на полезном материале? А то мы вас тут всякой мурой мурыжим, зато вы типа учитесь учиться, и так почти 20 лет (11 лет школы, 5-6 лет ВУЗ). А как прыгать научитесь, так и воду дадим. На самом деле никакого умения учиться таким образом не развивается, развиваются совсем другие навыки: как переписать учебник в тетрадку, как произнести правдоподобный текст ничего не понимая в предмете и как разгадывать ребусы (a.k.a. учебные примеры).

источник

Об учебниках.

Недавно [profile] shkrobius писал о том, что книг которые раскрывают как именно (и для чего) были придуманы физические "законы" до обидного мало, основная масса литературы излагает предмет в стиле скрижалей Моисеевых, как некую открывшуюся авторам данность. И вот наглядная иллюстрация: Макклейн и Эйленберг придумали категории для формализации натуральных преобразований, однако абсолютно все учебники по теории категорий излагают предмет в обратном порядке -- начиная с определения категории (с многочисленными "иллюстрациями") и плавно подводя к натуральности к концу изложения. Однако ведь не каждая птица долетит до середины Днепра и тем более доберется до конца учебника.

источник

О школьном образовании.

Школьная программа отчётливо вбивает в головы представление о функции как об алгебраическом выражении в действительных числах, вида "что такое функция? Это sin(x)". Впоследствии внезапно оказывается что с функциями такого вида взрослый человек не сталкивается практически никогда, зато с функциями другого вида сталкивается чуть ли не каждый день: соответствие одного другому, свойства предметов, названия и прочее. Однако с такими функциями оперировать такому человеку затруднительно, в силу узких представлений и отсуствия навыка.

И как это назвать, если не вредительством?

источник

может ли генератор генерирующий генераторы генерировать сам себя?

С помощью этой модели можно придумать все что угодно.

ну, известно что формальные методы генерации идей (типа брейншторм и пр.) не работают или имеют крайне ограниченные применения, и тому есть множество примеров.

с другой стороны, люди выдающиеся, которые задумывались на тему откуда что берется, все пишут примерно похожее (пуанкаре, пенроуз, гротендик, фейнман)

знаменитый фейнмановский алгоритм решения проблем:
1. выпишите проблему
2. подумайте действительно хорошо
3. выпишите результаты

под творчеством я несколько другое имел в виду. больше придумывание нового. есть другой алгоритм творчества -- навозюкать чего-нить побольше и потом собрать из навозюканного чего-нибудь. так это не совсем то

новое создаётся из элементов старого?

из элементов старого создавать называется пост-модернизм, популярная точка зрения. и тухлая
унитаз в музее это не творчество (в моем определении). это пост-модерн

мартышки которые печатают на печатающих машинках. за какое время они роман война и мир напечатают?
вероятность то есть, в принципе

пост-модерн это и есть разглядывание такого напечатанного. с другой стороны, был толстой который взял и написал. не разглядывал печатания мартышек

опять же, у любой формальной модели есть недостаток -- можно сделать точно так, как там написано и на выходе получить тыкву. примеров тоже тыщщи. т.е. формализуй не формализуй все равно получишь тыкву

ерго творчество это та часть умственной деятельности которая не формализуется. то что формализуется творчеством не является

такое определение позволяет отделять зерна от плевел даже не вдаваясь в подробности. триз? тыква. универсальный способ придумывания? тыква. и т.д.

то, чем там занимается автор называется декартово произведение (составление всех пар признаков двух объектов). если быть в курсе, то для декартова произведения есть понятие декартов взрыв, и понятно почему (кол-во пар равняется перемножению количества признаков для каждого объекта). это не вдаваясь еще в то, чего за признаки такие выделяются и каким способом. ну и тд

полная аналогия с мартышками за печающими машинками
выдавать это за способ творчества? омг

кстати, это одна из проблем современного образования с упором на тесты, известная
когда обучающийся начинает думать что решение задач это выбор из известных вариантов
нет вариантов -- все, приехали

Доступность и всеобщность.

Легко и приятно учить человека, который знает, чего хочет и готов прикладывать к этому усилия. Невозможно научить человека, который учиться не хочет, да еще и сопротивляется. Человек, желающий учиться, и не имеющий такой возможности -- несчастен, и осознает собственную недостаточность, тогда же как его антипод вполне доволен жизнью.

Объяснить, зачем нужно учиться -- так же невозможно. Дуракам вообще жить легче. И денег у них больше -- «...вот на эти 2% я и живу!». Перед глазами примеры успешных карьер: прозябал клерком -- ограбил банк, мыла полы в баре -- стала поп-звездой, et cetera.

Что подводит к вопросу -- для чего нам всеобщее образование? Какие цели решает современное общество, принуждая и заставляя учиться всех одинаковым способом?

Известно, какие цели решались в прошлом:
1. Индустриализация и фабричное производство требует большого числа квалифицированных рабочих (умеющих отличать право от лева, способных сложить 2+2, и понять бригадира)
2. Образование как социальный лифт.

И эти цели не имеют смысла в настоящем. Поэтому всеобщее образование -- анахронизм, пережиток прошлого. Образование должно быть доступным, но не всеобщим. Не нужно уметь доказать теорему Пифагора чтобы работать дворником или продавать нефть. Но желающие узнать все способы доказательства теоремы Пифагора должны иметь такую возможность.
И такой процесс уже идёт -- за образование считаются курсы фотографов или же класс кройки и шитья. Осталось сделать небольшой шаг -- отделить естественно-научное образование в отдельные школы, и оставить желающих постигать премудрости менеджерского дела обособленно, чтобы не мешались. И совершенно необходимы статусные школы, тоже совершенно сами по себе, чтобы граждане нувориши и номенклатура давились за места в них.

А в естественно-научных школах не ставить оценок, и принимать всех добровольно.

Думается что для таких школ и учителя будут, и ученики -- так как желающих учиться учить -- легко и приятно.