Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

О пользе теории.

Играли вчерась в игру (не знаю формального названия) где участники пишут слова на бумажках, потом бумажки перемешиваются, вытягиваются случайным образом и лепятся на лоб, и игрокам надо угадать что написано задавая вопросы остальным. Я написал слово "дырка" (имея в ввиду пустое множество, начальный объект, вот это все), что предсказуемо вызвало определенные сложности с наводящими вопросами. Кончилось тем что коллективный разум определил задачу как нерешаемую.

источник

Agile ftw!

https://www.mckinsey.com/industries/oil-and-gas/our-insights/giants-can-dance-agile-organizations-in-asset-heavy-industries

Предлагают внедрять так хорошо зарекомендовавшие себя в разработке ПО практики agile в других отраслях, таких как нефтедобыча, химическая промышленность и горнорудное дело. Как обычно рассказывается про cross-functional teams, talent pools и high performance. Я так понимаю что в отдельно взятых авиационных компаниях уже успешно внедрили, судя по последним новостям.

источник

О специалистах.

Гос. служащие которые распределяют денег на науку кому попало денег давать не хотят (ну, предположим), а хотят давать денег настоящим учёным. В связи с чем у них, гос. служащих, весьма актуален вопрос как отличить настоящего учёного от поддельного, который только притворяется учёным, а на самом деле шарлатан. Своё желание гос. служащие транслируют всем остальным в виде разнообразной мути типа ценных указаний как измерять собственную учёность.

Между тем вопрос шире, чем кажется, и в более общей форме имеет вид: как не-специалисту отличить специалиста? С таким вопросом сталкиваются вообще все, и довольно регулярно. Какой доктор лучше? Какой сантехник лучше? Какой строитель лучше? К какому автомеханику заехать? Какого программиста нанять? И так далее.

При этом совершенно очевидно что надёжных способов отличить одно от другого нет. Опыт работы? Можно годами заниматься предметом и ничему не научиться. Рекомендации? Миллионы мух считают экскременты деликатесом. Общая сообразительность и адекватность? Ну как в дурдоме, кто первый халат одел тот и доктор. И так тому подобное.

На самом деле никакие предыдущие заслуги не гарантируют будущих свершений. Думается мне что метод который применяют венчурные капиталисты (раздать всем понемногу чтобы заработать на нескольких) в некоторых случаях может быть продуктивен (например, с учёными). А вот что делать с докторами?

источник

О пользе дебатов.

Внезапно выясняется что оба ряженые марксисты: http://ros-sea-ru.livejournal.com/1451154.html, один наряжен борцуном-либералом, а другой -- офицером-монархистом. Вообще на территории бывшего СССР марксистов поразительно много. Часть из них (весьма незначительная) марксисты явные, а другая часть (существенно большая) марксисты неявные. Неявные марксисты это такие марксисты которые не совсем понимают свою марксистскость, они просто оперируют положениями марксизма в соответсвующем дискурсе считая это само собой разумеющимся, типа как физические законы Ньютона.

Как правильно отмечал выдуманный профессор Преображенский, разруха она в головах, сортиры это следствие. Вообще политики и партии начала XX века были намного честнее: прямо сообщали какими теориями руководствуются и что действительно собираются делать. В отличие от этих пост-модернистов. Тоже, кстати, неявных.

источник

Всё течёт.

Опыт научил его мало-помалу, что пока с обывателем играешь в карты или закусываешь с ним, то это мирный, благодушный и даже не глупый человек, но стоит только заговорить с ним о чем-нибудь несъедобном, например, о политике или науке, как он становится в тупик или заводит такую философию, тупую и злую, что остается только рукой махнуть и отойти.

источник

О конических сечениях.

На просторах бывшего СССР очень много скрытых (неявных) марксистов, и тому есть причины: многолетнее вдалбливание населению марксизма как всесильного и единственно верного учения обо всём (другие учения для надёжности были запрещены, а адепты на всякий случай перестреляны). Почему марксисты скрытые? Потому что не осознают своей марксистскости, всю свою сознательную жизнь они разговаривали прозой (марксизма), и не представляют как это по другому. Поэтому неявные, в оппозицию к явным, которые Маркса читали.

Теперь о теории множеств Кантора, которая имеет тот же характер на той же местности. Многие люди являются неявными множественными теоретиками только потому что ничего другого не видели, так как любое формальное изложение любого предмета неявно предполагает теорию множеств (с приложенной логикой) как единственно верного и не менее всесильного учения обо всём.

Можно только представить каких высот можно достичь марксистам снабжённым теорией множеств Кантора, но об этом не будем, а будем о другом: как людям с определёнными когнитивными привычками донести свет другой истины? Она же не воспринимается без существенных усилий, её просто не существует (в этих предпосылках). С одной стороны усилия потребные на решение вопросов в рамках теории которые выводят за рамки теории достойны восхищения (вот попробуйте алгеброй в римских числах позаниматься, или коническими сечениями геометрически), но с другой стороны эти бы усилия да в мирных целях.

Также и с программистами, только в ухудшенном виде (ввиду отсутствия метрик и формальных доказательств каждый волен городить любую ахинею, и городит). Если программист упорен и не ленив, то может такого понаписать геометрическими методами (алгебре-то не обучен) что куда там коническим сечениям. Например.

источник

Isabelle/HOL

Написал вот первую программу (теорию) на Isabelle/HOL, вида double m = add m m, где double и add определяются рекурсивно. Потрясающе, на самом деле: никаких тебе тестов, свойства доказываются по индукции, что именно из свойств надо доказать система подсказывает автоматически. Proof assistant! Если что-то доказано, то можно больше никогда не беспокоиться что доказанное работает корректно.

источник
  • Tags

может ли генератор генерирующий генераторы генерировать сам себя?

С помощью этой модели можно придумать все что угодно.

ну, известно что формальные методы генерации идей (типа брейншторм и пр.) не работают или имеют крайне ограниченные применения, и тому есть множество примеров.

с другой стороны, люди выдающиеся, которые задумывались на тему откуда что берется, все пишут примерно похожее (пуанкаре, пенроуз, гротендик, фейнман)

знаменитый фейнмановский алгоритм решения проблем:
1. выпишите проблему
2. подумайте действительно хорошо
3. выпишите результаты

под творчеством я несколько другое имел в виду. больше придумывание нового. есть другой алгоритм творчества -- навозюкать чего-нить побольше и потом собрать из навозюканного чего-нибудь. так это не совсем то

новое создаётся из элементов старого?

из элементов старого создавать называется пост-модернизм, популярная точка зрения. и тухлая
унитаз в музее это не творчество (в моем определении). это пост-модерн

мартышки которые печатают на печатающих машинках. за какое время они роман война и мир напечатают?
вероятность то есть, в принципе

пост-модерн это и есть разглядывание такого напечатанного. с другой стороны, был толстой который взял и написал. не разглядывал печатания мартышек

опять же, у любой формальной модели есть недостаток -- можно сделать точно так, как там написано и на выходе получить тыкву. примеров тоже тыщщи. т.е. формализуй не формализуй все равно получишь тыкву

ерго творчество это та часть умственной деятельности которая не формализуется. то что формализуется творчеством не является

такое определение позволяет отделять зерна от плевел даже не вдаваясь в подробности. триз? тыква. универсальный способ придумывания? тыква. и т.д.

то, чем там занимается автор называется декартово произведение (составление всех пар признаков двух объектов). если быть в курсе, то для декартова произведения есть понятие декартов взрыв, и понятно почему (кол-во пар равняется перемножению количества признаков для каждого объекта). это не вдаваясь еще в то, чего за признаки такие выделяются и каким способом. ну и тд

полная аналогия с мартышками за печающими машинками
выдавать это за способ творчества? омг

кстати, это одна из проблем современного образования с упором на тесты, известная
когда обучающийся начинает думать что решение задач это выбор из известных вариантов
нет вариантов -- все, приехали

Теория категорий

Всё началось со слова монада, а продолжилось вопросом - зачем?
Как ни странно, ответ на вопрос зачем? не приходит от листов текста, испещренного формулами. Обратное неверно, зная ответ на вопрос зачем? можно испещрять формулами многие листы невозбранно, временами даже осмысленно. Про бананы тоже как-то не очень. Хотелось простого описания человечьим языком (Ланцош почитаем мною как недостижимый для 99% излагающих идеал).

В результате чтения первых глав штук 10 книг, замечаний в стиле что категории это язык, пришло следующее понимание:
1. Отображение (морфизм) есть некая элементарная единица смысла.
2. Соотношения, устанавливаемые между морфизмами можно распространить на офигенно широкий круг явлений (теория множеств нервно курит в сторонке).
3. Что-угодно можно рассматривать как морфизм, заведя единичное (само-в-себя) отображение.
4. Нет необходимости понимать, как устроено явление, достаточно понимать, как оно себя ведет (в отличие от той же теории множеств).

Теория множеств легко переписывается в терминах категорий, с одним замечательным следствием - нет необходимости понимать, как и из чего устроено множество - что исключает парадокс Рассела.

Где я неправ?